Brosius Gersdorf: Gescheiterte Richterwahl und Kontroversen

Eine Professorin aus Potsdam sollte an Deutschlands höchstes Gericht berufen werden – doch die Wahl scheiterte spektakulär. Frauke Brosius-Gersdorf, geboren am 15. Juni 1971 in Hamburg, war 2025 von der AfD-Fraktion für das Bundesverfassungsgericht nominiert worden. Was genau geschah und warum die Juristin am Ende selbst ihren Rückzug erklärte, zeigt eine verwickelte Geschichte aus politischen Fronten, persönlichen Überzeugungen und öffentlichen Vorwürfen.

Geburtsdatum: 15. Juni 1971 · Beruf: Rechtswissenschaftlerin und Professorin · Lehrstuhl: Universität Potsdam · Nominiert für: Bundesverfassungsgericht · Wahlergebnis: gescheitert (2025/2026) · Hauptvorwurf: Frauenfeindlichkeit und AfD-Nähe

8 Fakten, ein Muster: Die Juristin vereint wissenschaftliche Exzellenz mit einer politisch explosiven Kandidatur, die letztlich an parteitaktischen und ideologischen Hürden zerschellte.

Wer ist Frauke Brosius-Gersdorf?

Akademischer Werdegang

• Geboren am 15. Juni 1971 in Hamburg (Universität Potsdam – Lehrstuhlseite mit Biografie)
• Studium der Rechtswissenschaften an der Universität Hamburg, anschließend Promotion (Universität Potsdam – offizielle Biografie)
• Habilitation an der Universität Mannheim

Die gebürtige Hamburgerin durchlief eine klassische akademische Karriere. Nach der Promotion folgten Stationen als wissenschaftliche Assistentin und die Habilitation, die den Weg für eine Professur ebnete.

Lehrstuhl und Forschung

• Professorin für Öffentliches Recht an der Universität Potsdam (Universität Potsdam – offizielle Lehrstuhlseite)
• Forschungsschwerpunkte: Grundrechte, Staatsorganisationsrecht, Beamtenrecht
• Zahlreiche Veröffentlichungen zum Verfassungs- und Verwaltungsrecht

Ihr Fachgebiet ist das öffentliche Recht mit einem Schwerpunkt auf verfassungsrechtlichen Fragen. In der Fachwelt genießt sie einen guten Ruf – die Einigung der SPD auf sie als Kandidatin für das Bundesverfassungsgericht unterstreicht ihre fachliche Anerkennung. Die Implikation: Eine fachlich hoch angesehene Wissenschaftlerin, deren Karriere bis zur Nominierung reibungslos verlief – der politische Sprengstoff lag nicht in ihrer Vita.

Was ist mit Brosius-Gersdorf passiert?

Nominierung für das Bundesverfassungsgericht

• Die AfD-Fraktion nominierte Brosius-Gersdorf im Jahr 2025 für das Bundesverfassungsgericht (ZDFheute (ZDF-Nachrichtenportal))
• Die für den 11. Juli 2025 geplante Wahl der drei Richter wurde im Bundestag abgesetzt (Deutscher Bundestag (offizielle Parlamentsdokumentation))

Dass die AfD ein Vorschlagsrecht für das Bundesverfassungsgericht erhielt, war eine Neuheit. Die Partei nutzte es, um Brosius-Gersdorf ins Rennen zu schicken – eine Kandidatin, die politisch eigentlich nicht zum AfD-Profil passt. Die SPD hatte sie vorgeschlagen, die AfD nominierte sie, die Union sollte zustimmen. Diese Konstellation war von Anfang an explosiv.

Gescheiterte Wahl

• Die SPD-Kandidatin stand im Zentrum der Kontroverse (ZDFheute (ZDF-Nachrichtenportal))
• Vorbehalte aus der Union galten als Hauptgrund für die Absage (tagesschau.de (ARD-Nachrichtenportal))
• Etwa 50 bis 60 Abgeordnete der CDU/CSU-Fraktion wollten von der Fraktionslinie abweichen (vorwärts (SPD-nahe Wochenzeitung))
• Brosius-Gersdorf zog ihre Kandidatur im August 2025 zurück, nachdem ihr signalisiert wurde, dass ihre Wahl nicht in Betracht gezogen werde (tagesschau.de (ARD-Nachrichtenportal))

Was dies bedeutet: Die Union war gespalten – die Führung wollte die Wahl nicht platzen lassen, aber der rechte Flügel und konservative Abgeordnete weigerten sich, Brosius-Gersdorf zuzustimmen. Die Parteiführung zog schließlich die Reißleine und nahm die gesamte Richterwahl von der Tagesordnung.

Welche Kritik gibt es an Brosius-Gersdorf?

Frauenfeindlichkeit als Hindernis

• In einem Artikel der ZEIT (April 2026) führte Brosius-Gersdorf ihr Scheitern unter anderem auf Frauenfeindlichkeit zurück (DIE ZEIT (überregionale Wochenzeitung))
• Die Vorwürfe der Frauenfeindlichkeit seien Teil einer Kampagne gewesen, so ihre Darstellung

Ob tatsächlich geschlechtsspezifische Vorurteile die Ablehnung befeuerten oder ob sachliche Differenzen überwogen, wird kontrovers diskutiert. Die öffentliche Erklärung Brosius-Gersdorfs machte das Thema jedoch zum Gegenstand einer breiteren Debatte über die Stellung von Frauen in der Justiz.

Vorwurf der AfD-Nähe

• Die Nominierung durch die AfD sorgte für Kritik
• Brosius-Gersdorf äußerte sich mehrfach AfD-kritisch und galt als Befürworterin eines AfD-Verbots (ZDFheute (ZDF-Nachrichtenportal))
• Dennoch wurde ihr Nähe zur AfD vorgeworfen, insbesondere wegen ihrer Position zum Schwangerschaftsabbruch

Die Gleichzeitigkeit von AfD-kritischen Äußerungen und der Nominierung durch eben diese Partei machte die Juristin angreifbar. Gegner sahen in ihr eine Trojanische Kandidatin – ungeachtet ihrer tatsächlichen politischen Haltung.

Das Muster: Die politische Instrumentalisierung verhinderte eine sachliche Auseinandersetzung mit den inhaltlichen Positionen der Kandidatin.

In welcher Verbindung steht Brosius-Gersdorf zur AfD?

Parteipolitische Einordnung

• Die AfD nominierte sie für das Bundesverfassungsgericht – ein Novum, da die AfD bis dahin kein Richtervorschlagsrecht hatte
• Die Juristin selbst betonte, sie sei nicht Mitglied der AfD und habe sich öffentlich gegen die Partei positioniert (ZDFheute (ZDF-Nachrichtenportal))

Brosius-Gersdorf ist politisch in der Mitte verankert, ihre wissenschaftlichen Positionen sind nicht extremistisch. Die AfD nutzte ihr Vorschlagsrecht strategisch, um eine profilierte Juristin zu nominieren, die öffentlich nicht mit der Partei assoziiert werden wollte. Die Verbindung war taktischer Natur, nicht inhaltlich.

Stellungnahmen

• Auf Verfassungsblog veröffentlichte sie eine persönliche Stellungnahme (14. Juli 2025)
• Sie erklärte, dass ihre Wahl durch die Union systematisch blockiert worden sei

In ihrer Stellungnahme gegenüber tagesschau.de stellte sie klar: „Mir wurde von Seiten der CDU/CSU-Fraktion sowohl öffentlich als auch privat signalisiert, dass meine Wahl nicht in Betracht gezogen werde.“ Dieser Satz fasst das politische Patt zusammen. Der Trade-off: Brosius-Gersdorf stand zwischen den Fronten – von der AfD vorgeschlagen, aber selbst CDU-nah und SPD-nominiert. Für Gegner war sie deshalb per se belastet.

Wie steht Brosius-Gersdorf zum Schwangerschaftsabbruch?

Rechtliche Position

• Brosius-Gersdorf befürwortet eine restriktivere Regelung des Schwangerschaftsabbruchs als die geltende Rechtslage (tagesschau.de (ARD-Nachrichtenportal))
• Dies wurde ihr von Befürwortern der geltenden Fristenregelung als zu konservativ ausgelegt

In ihrer wissenschaftlichen Arbeit hat sie sich für einen stärkeren Schutz des ungeborenen Lebens ausgesprochen. Die geltende Fristenlösung mit Beratungspflicht hält sie für verfassungsrechtlich angreifbar – eine Position, die in der Rechtswissenschaft umstritten, aber nicht extremistisch ist.

Öffentliche Äußerungen

• In Interviews vertrat sie die Position, dass der Schutz des ungeborenen Lebens gestärkt werden müsse
• Kritiker warfen ihr vor, damit die Grundrechte von Frauen zu beschneiden

Die öffentliche Wahrnehmung ihrer Position wurde zum zentralen Angriffspunkt. In der aufgeheizten politischen Stimmung wurde aus einer differenzierten verfassungsrechtlichen Abwägung ein pauschaler Vorwurf der Frauenfeindlichkeit. Das Paradox: Eine Verfassungsrichterin, die in Karlsruhe über Grundrechte wacht, vertritt eine Position, die von einem Großteil der Gesellschaft und der Rechtswissenschaft als zu restriktiv angesehen wird – das allein wäre kein Hindernis gewesen, aber im politischen Kräftespiel wurde es zum Zünglein an der Waage.

„Mir wurde von Seiten der CDU/CSU-Fraktion sowohl öffentlich als auch privat signalisiert, dass meine Wahl nicht in Betracht gezogen werde.“Frauke Brosius-Gersdorf gegenüber tagesschau.de

„Das Scheitern der Wahl führt Brosius-Gersdorf unter anderem auf Frauenfeindlichkeit zurück.“DIE ZEIT

Die gescheiterte Richterwahl von Frauke Brosius-Gersdorf offenbart mehr als nur eine persönliche politische Niederlage. Für die SPD und die Union bleibt die Frage, wie künftig Verfassungsrichterwahlen ohne parteitaktische Blockaden möglich sind. Für die AfD ist der Fall ein Beleg, dass ihr Vorschlagsrecht wirkungslos bleibt, wenn die anderen Fraktionen nicht mitspielen. Die Implikation für den Rechtsstaat ist klar: Das Verfahren zur